El presidente de un comité de la Cámara de Representantes y un grupo de reflexión conservador intentaron intervenir en el caso penal federal de Hunter Biden justo antes de su audiencia de declaración de culpabilidad el miércoles, planteando preocupaciones de que la fiscalía mostrara un trato preferencial al hijo del presidente Biden.
Hunter Biden hará su primera aparición en la corte en Wilmington, Delaware, a las 10 a.m. ET frente a la jueza de distrito Maryellen Noreika, una persona designada por Trump que está a punto de decidir si acepta el acuerdo de culpabilidad alcanzado con el Departamento de Justicia.
El hijo del presidente ha aceptado declararse culpable de dos cargos de no pagar impuestos intencionadamente y evitar ser procesado por poseer un arma siendo consumidor ilegal de una sustancia controlada.
Los republicanos han lanzado acusaciones de que se trataba de un «trato de favor». El presidente de la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, el republicano Jason Smith, y la Fundación Heritage presentaron el martes sendas mociones para presentar escritos amicus curiae en el caso del Departamento de Justicia.
El escrito de Smith cita testimonios recientes de dos denunciantes del IRS -el agente especial Joseph Ziegler y su supervisor, Gary Shapley- que testificaron ante el Congreso en privado y en público alegando que los fiscales ralentizaron el caso y mostraron un trato preferencial a Hunter Biden.
«Dada la brusquedad del anuncio del acuerdo de culpabilidad poco después del testimonio de los denunciantes ante el Congreso, y a la luz de la gravedad de las alegaciones de los denunciantes, es fundamental que el Tribunal considere los materiales de los denunciantes antes de determinar si acepta el acuerdo de culpabilidad», escribió Smith en el escrito.
El escrito dio lugar a una extraña serie de acontecimientos.
Los abogados de Hunter Biden acusaron a Smith de incluir en el documento información fiscal confidencial y otros detalles que no deberían haberse publicado en el expediente judicial público, incluido su número de la seguridad social. En respuesta, un empleado de Latham & Watkins -un bufete de abogados que representa al hijo del presidente- llamó al parecer a la secretaría del tribunal para que se redactara la información personal, según indican los documentos judiciales.
Pero en una orden emitida más tarde ese mismo día, Noreika dijo que la empleada de Latham sólo había conseguido que se eliminaran los datos después de hacerse pasar por asociada del bufete de abogados que representaba a Smith.
«Parece que la persona que llamó falseó su identidad y para quién trabajaba en un intento de convencer indebidamente a la Oficina del Secretario para eliminar los materiales amicus del expediente», escribió Noreika, ordenando a los abogados de Biden que presentaran por escrito por qué no deberían ser sancionados.
En los documentos presentados ante el tribunal el martes por la noche, los abogados de Biden calificaron la debacle de «error de comunicación involuntario». Dijeron que la llamada fue realizada por un experimentado miembro del personal administrativo de la empresa, que no es un abogado en ejercicio, y que se presentaron al hacer la llamada.
«No tenemos ni idea de cómo se produjo el malentendido, pero entendemos que no hubo tergiversación», escribió Matthew Salerno, abogado del equipo legal de Biden.
