RI Family Court disputa informe sobre abusadores domésticos con armas de fuego

0
316

Un nuevo informe acusa al Tribunal de Familia de Rhode Island de no hacer cumplir la ley de armas de fuego de bandera roja del estado.

NBC 10 News profundizó en los hallazgos del informe, después de que el Tribunal de Familia de Rhode Island respondiera, calificando el análisis como inexacto.

El informe se basó en un programa de monitoreo judicial establecido por dos organizaciones de seguridad de armas, Everytown for Gun Safety y Moms Demand Action for Gun Sense in America .

Durante un período de seis meses, enviaron voluntarios a 289 casos judiciales para ver si los jueces y magistrados seguían la ley de armas de fuego de bandera roja del estado, también conocida como la Ley de Protección de Familias de Rhode Island .

Según sus hallazgos, los jueces y magistrados en Rhode Island solo ordenaron a los acusados ​​con Órdenes finales de protección que entreguen sus armas el 34% del tiempo, un porcentaje que según la ley estatal debería ser del 100%.

La ley, que firmó la Gobernadora Gina Raimondo en 2018 , está destinada a proteger a los sobrevivientes de abuso doméstico al prohibir que ciertos acusados ​​de abuso doméstico compren o posean armas de fuego.

La ley también exige que los acusados ​​de abuso entreguen sus armas de fuego cuando emiten una Orden de Protección Final.

Melissa Power es una de las voluntarias que participó en el programa de monitoreo de la corte.

Ella le dijo a NBC 10 News que ninguno de los voluntarios eran abogados, pero primero tuvieron que recibir capacitación para comprender lo que estaba sucediendo en la sala del tribunal.

«Capacitamos a los voluntarios con abogados de Rhode Island, profesores de derecho, y hablamos sobre la situación en una sala del tribunal, cómo funcionaría un tribunal, qué observadores verían dentro de los tribunales. Luego observamos y recopilamos los datos». dijo.

Power dijo que completaron encuestas para cada caso y recopilaron los documentos judiciales necesarios, que luego fueron revisados ​​y codificados por un abogado.

El informe culpa del supuesto bajo porcentaje de rendición de armas de fuego a una posible laguna en las Órdenes finales de protección, una laguna que los tribunales argumentan que no existe.

El portavoz del Poder Judicial de Rhode Island, Craig Berke, dijo a NBC 10 News que el informe es inexacto.

«Los documentos que se entregan o se entregan a los acusados ​​en órdenes de protección – una orden que ha sido firmada por un juez o magistrado – indican en negrita que el acusado no puede poseer, tener acceso o usar armas de fuego y debe entregar cualquiera que esté en su poder. Cómo se puede interpretar como una notificación de menos del 100 por ciento está más allá de nosotros «, dijo Berke.

NBC 10 obtuvo copias de las órdenes finales de protección. Afirman que el acusado «tiene la orden de entregar todas las armas de fuego en su posesión, cuidado, custodia o control», pero a esa declaración le sigue una casilla de verificación.

El informe de Everytown dice que los jueces y magistrados no marcaron esa casilla en todos los casos, lo que indica que el tribunal todavía tiene discreción sobre si se debe ordenar la entrega de armas de fuego.

Berke dice que la ley es la ley, y una vez que se da una orden de protección final a un acusado, la entrega es obligatoria, independientemente de si la casilla ha sido marcada. Dijo que corresponde al juez, magistrado o abogado defensor explicar eso a cada acusado.

Everytown envió a NBC 10 los archivos del caso de la corte para que los revisemos nosotros mismos.

NBC 10 News descubrió que los jueces y magistrados marcaron la casilla de entrega de armas de fuego en algunos casos, pero no en todos los casos.

Sin embargo, los nombres fueron redactados y NBC 10 News no tenía declaraciones juradas coincidentes, lo que significa que la estación no pudo verificar de forma independiente que todos esos acusados ​​tenían armas para empezar.

Berke dijo que el Tribunal de Familia de Rhode Island siente que el informe los sorprendió, después de que inicialmente dieron la bienvenida a los voluntarios de Everytown a sus salas de audiencias.

«El Tribunal de Familia esperaba una oportunidad para discutir los hallazgos del programa antes de la finalización del informe. Desafortunadamente, el tribunal quedó completamente cortado cuando se redactó el informe, y obtuvimos nuestra primera copia de los medios», dijo Berke.

Aunque el Tribunal de Familia de Rhode Island no está de acuerdo con el informe Everytown, ya ha dado lugar a un cambio significativo.

Berke dijo que el poder judicial entiende que las casillas de verificación en las Órdenes finales de protección pueden ser confusas, por lo que ahora están trabajando para eliminarlas.

Si bien el informe Everytown también tenía otras recomendaciones para el Tribunal de Familia de Rhode Island, calificó la eliminación de la casilla de verificación como un paso en la dirección correcta.

«Si el Tribunal de Familia tiene la intención de eliminar la casilla de verificación, damos la bienvenida y aplaudimos este cambio. Nuestro informe pide al Tribunal de Familia que reconozca que la entrega de armas de fuego es obligatoria con cada orden final de protección, no solo cuando se marca una casilla. Esta actualización sería un paso en la dirección correcta y protegería aún más a los sobrevivientes de violencia doméstica «, dijo Eric Tirschwell, director gerente de Everytown Law, el brazo de litigios de Everytown for Gun Safety Support Fund.

Berke dijo que para los tribunales, la seguridad de las víctimas siempre será una prioridad, y continuarán buscando formas de mejorar los procedimientos en la sala del tribunal.

Craig Berke, portavoz del Poder Judicial de Rhode Island, envió a NBC 10 News la siguiente declaración en respuesta al informe de Everytown:

Después de una audiencia en la que el acusado ha tenido la oportunidad de ser escuchado y si se emite una orden final, no hay discreción. La rendición es obligatoria. Desde entonces, el tribunal ha tomado medidas para eliminar la casilla de verificación para que no haya confusión sobre la discreción judicial.

Se suponía que este estudio era una colaboración con el tribunal. Durante más de un año, el Tribunal de Familia cooperó con Everytown for Gun Safety y la observación de los calendarios de violencia doméstica por parte de las organizaciones de Moms Demand Action. El tribunal lo hizo en reconocimiento de que el programa podría resultar útil para avanzar en las mejoras necesarias en el alcance y la mecánica de las leyes de entrega de armas de fuego de violencia doméstica en Rhode Island, tal como existen ahora, así como en servir para informar a otras jurisdicciones sobre las mejores prácticas para tales leyes. . El Tribunal de Familia esperaba la oportunidad de discutir los resultados del programa antes de la finalización del informe. Desafortunadamente, la corte se cortó por completo cuando se redactó el informe, y obtuvimos nuestra primera copia de los medios. Una lectura superficial del informe subraya deficiencias aparentes con el análisis y los datos contenidos en el informe. Esto puede deberse, entre otras cosas, a la confusión acerca de las órdenes temporales provisionales de protección y las órdenes finales de protección por parte de monitores voluntarios sin capacitación legal. La «hipótesis» del informe de que los funcionarios judiciales pueden haber actuado de manera diferente o haber aumentado el número de órdenes de entrega de armas de fuego cuando los monitores voluntarios estaban en sus salas de audiencias no tenían una base objetiva y eran insultantes. Esa declaración desmiente la dedicación y la buena fe de los miembros del Tribunal de Familia sin una pizca de corroboración. a la confusión acerca de las órdenes temporales provisionales de protección y las órdenes finales de protección por parte de monitores voluntarios sin capacitación legal. La «hipótesis» del informe de que los funcionarios judiciales pueden haber actuado de manera diferente o haber aumentado el número de órdenes de entrega de armas de fuego cuando los monitores voluntarios estaban en sus salas de audiencias no tenían una base objetiva y eran insultantes. Esa declaración desmiente la dedicación y la buena fe de los miembros del Tribunal de Familia sin una pizca de corroboración. a la confusión acerca de las órdenes temporales provisionales de protección y las órdenes finales de protección por parte de monitores voluntarios sin capacitación legal. La «hipótesis» del informe de que los funcionarios judiciales pueden haber actuado de manera diferente o haber aumentado el número de órdenes de entrega de armas de fuego cuando los monitores voluntarios estaban en sus salas de audiencias no tenían una base objetiva y eran insultantes. Esa declaración desmiente la dedicación y la buena fe de los miembros del Tribunal de Familia sin una pizca de corroboración.

Los tribunales han trabajado con todas las partes interesadas (los defensores, los departamentos de policía y otros profesionales) para desarrollar procedimientos para la entrega segura de armas de fuego y formas de promover la seguridad de las víctimas más allá de las cuatro esquinas del papel que constituye una orden de restricción. . Y continuará buscando formas de mejorar esos procedimientos. Ciertamente revisaremos y analizaremos el informe Everytown y consideraremos todas las recomendaciones a la luz de la experiencia y los datos reales del tribunal. Es de interés público obtener la historia real. Este informe no hace eso «.